То есть выдавая расписку он хотел подтвердить, что компания деньги получила, но из буквального текста расписки следовало, что компания в лице этого представителя в день выдачи расписки получила денежные средства от заказчика. О выдаче этой расписки представитель руководство компании не уведомил.
В результате необдуманных действий представителя у заказчика- плательщика фактически оказались в руках документальные свидетельства двух платежей на одну и ту же сумму, но совершенные в разные даты.
Компания-подрядчик выполнила работы на сумму полученного на расчетный счет аванса и сдала результат работ заказчику. Между ними подписан акт выполненных работ.
Через 2,5 года после выполнения работ недобросовестный заказчик обратился в суд с требованием вернуть сумму якобы излишне уплаченных денежных средств и представил в суд расписку.
Компанию-подрядчика представлял в суде партнер Юридической компании BSPartners Равиль Шарипов.
В результате анализа обстоятельств дела и имеющихся документов, мы ссылались на следующие обстоятельства:
- У лица, выдававшего расписку отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени ответчика, т.к. его полномочия были четко прописаны в доверенности (подписание договоров, актов выполненных работ и справок).
- Договором был предусмотрен только один способ оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет.
- Кроме того, было выяснено, что расписка, датированная декабрем 2013 года, фактически была изготовлена только в декабре 2015 года. При этом срок действия доверенности лица, подписавшего расписку, истек в декабре 2013г. Поэтому нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению давности изготовления документа.
В настройках компонента не выбран ни один тип комментариев