Успешные проекты

Равиль Шарипов

Судебная защита

  • ООО "ГАВАНЬ" vs Администрация МО г.Ирбит (дело №А60-41962/2010) Взыскание неосновательного обогащения связанного с неотделимыми улучшениями недвижимого имущества (капитальный ремонт здания). Здание вместе с улучшениями было изъято у общества в связи с признанием недействительными сделок, в результате которых общество стало собственником недвидимого имущества.

  • ООО "Механо-литейный завод" vs ООО "Эксен", ООО "Интермаш" (дело А60-4227/2013)

    Защита интересов завода которому в результате ненадлежащего исполнения договора поставки было поставлено оборудование (токарный обрабатывающий центр с ЧПУ) не соответствующее договору поставки. Ведение дела осложнялось тем, что недобросовестный поставщик до урегулирования спора о замене товара ликвидировался.

  • ООО "Урал-Технология" vs ООО "СвердловЭлектро-СиловыеТрансформаторы", ООО "Интермаш" (дела А60-28309/2013, А60-58128/2014, А60-13634/2014 и др.)

    Серия арбитражных дел, связанная с защитой интересов поставщика товаров, не получившего оплату за поставленный товар. Сложность дела заключалась в большом количестве заключенных к договору спецификаций, большом количестве поставок по каждой из спецификаций. При этом условия спецификаций и договора были прописаны не достаточно однозначно, чем хотел воспользоваться покупатель товара с целью уклонения от оплаты, а также начисления в адрес поставщика неустойки за просрочку поставки товара в несколько раз превышающую сумму требований самого поставщика. Кроме того, сложность представлял процесс доказывания наличия существенных обстоятельств, возникших в ходе исполнения договора. В частности, наличие факта уведомления покупателя со стороны поставщика о приостановке поставки товара до погашения задолженности. Такое уведомление было сделано в устной форме без направления письменного уведомления.

  • ООО "МеталлоПромКомплект" и ООО "Промышленные системы" vs АО "Омсктрансмаш". Серия арбитражных дел (А60-66489/2017, А60-66493/2017, А60-7646/2018 и др.) направленных на взыскание задолженности с дочернего предприятия АО "НПК "Уралвагонзавод" в общей сумме почти 200 миллионов рублей.

  • ООО "СК "Оптимум" vs ООО "УКС "Стройтехмонтаж" (дело А60-38525/2015). Защита интересов арендатора башенного крана. Нам удалось доказать необоснованность начисления арендной платы за 6 месяцев (более 3 млн рублей) по причине ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, в результате которых арендатор не мог эксплуатировать башенный кран.

 

Антимонопольное право

 

  • ООО "Истоки" vs ООО "Свадьба" (дело А60-5035/2013)

    Защита интересов редакции глянцевого журнала в споре с конкурирующей компанией в Федеральной антимонопольной службе в связи с недобросовестной конкуренцией и нарушением законодательства о рекламе со стороны конкурента. 

  • ООО "СПЕЦУРАЛ" vs ООО "Уралспецзащита" 

    Защита интересов производителя спецодежды в споре с конкурирующей компанией в Федеральной антимонопольной службе в связи с размещением недостоверной информации на интернет-сайте конкурирующей компании и связанной с этим недобросовестной конкуренцией и нарушением законодательства о рекламе.

 

 

Банкротство

 

  • Успешное сопровождение процедуры банкротства компании от подготовки заявления о банкротстве, до завершения процедуры конкурсного производства. По результатам процедуры банкротства компания освобождена от уплаты налоговых сборов на сумму более 20 млн. рублей. Руководитель компании и его учредители избежали риска привлечения к субсидиарной (гражданской), административной и уголовной ответственности.

  • успешная защита интересов компании по спору об оспаривании сделки и требвоанию о возврате всего полученного имущества в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий предпринял попытку оспорить заключенную сделку как заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

  • Добились в Арбитражном суде Свердловской области привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника не только его учредителей, но и стороннего лица - покупателя имущества должника.  Теперь предприниматель, купивший единственный актив должника – нежилое здание, должен погасить долги должника наравне с официальными учредителями юридического лица.