Защита интересов строительной компании от иска недобросовестного арендодателя строительной техники

    К нашему клиенту предъявлен иск собственником строительного крана, который требовал оплату стоимости аренды крана за тот период, когда кран, собранный на строительной площадке, не эксплуатировался арендатором.

   При рассмотрении спора в суде нам удалось доказать, что арендатор крана, не мог использовать строительный кран по вине арендодателя. Помимо обязанности установить кран на строительной площадке, арендодатель обязан был подготовить необходимую документацию, на основании которой производятся работы башенным краном (проект производства работ). Указанная документация была выполнена арендодателем с недопустимыми расхождениями с проектом организации строительства, что требовало доработки проекта производства работ.

  Поскольку арендодатель отказался устранять недостатки проекта, арендатор вынужден был подстраиваться под этот проект и изменять проект организации строительства, а также согласовывать с собственниками соседнего земельного участка снос некоторых построек и прокладку на соседнем участке подкрановых путей (что изначальным проектом не предполагалось).

   На необходимые изменения проекта и согласования ушло 6 месяцев, в течение которых башенный кран стоял на площадке без дела. Именно за этот период арендодатель и хотел получить арендную плату.

 Сложности:

• 1)      большой объем специализированной технической документации, с использованием которой необходимо было обосновать позицию ответчика.

• 2)      Условия договора между истцом и ответчиком о моменте начала аренды и обязанности по оплате аренды были сформулированы неоднозначно и имелся спор о том наступила ли обязанность по уплате арендной платы или нет.

   Исследование специализированной технической документации: Проблемы заключались в сложности обоснования позиции ответчика о наличии расхождений плана производства работ башенным краном с проектом организации строительства. Основной спорный вопрос между сторонами спора заключался в том должен ли был и мог ли владелец крана прокладывать подкрановые пути на строительной площадке только прямолинейно, либо он должен был организовать непрямые подкрановые пути, огибающие строящийся объект. Прокладка прямолинейных путей, при которой был бы обеспечен доступ ко всем участкам строящегося объекта, была возможна только с использованием соседнего земельного участка и сноса части построек на нем. При этом соседний земельный участок не принадлежал ни застройщику, ни подрядчику и возникала дополнительная сложность в согласовании использования данного участка, а тем более сноса построек на нем. Собственник башенного крана утверждал о невозможности прокладки криволинейных путей.

     При тщательном исследовании технической документации был выяснен точный тип и модель башенного крана, на основании этих данных был найден технический паспорт данного крана, в соответствии с которыми данный кран имеет возможность передвигаться по криволинейным путям. Для этого необходимо применение специально изготовленных железобетонных изделий (ЖБИ,подкрановых путей). Стало очевидно, что собственник крана, при заключении договора не учел отсутствие у него данных ЖБИ, а впоследствии узнал о дороговизне их изготовления и решил проложить подкрановые пути исключительно прямолинейно. Несмотря на то, что с проектом организации строительства он был ознакомлен заблаговременно и должен был учесть необходимость применения нестандартных ЖБИ при прокладке путей.

    Сложности в трактовке неудачно сформулированных условий договора относительно момента возникновения обязанности по уплате арендных платежей.

    Договором было предусмотрено следующее условие: «Начало аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана на стройплощадке Арендатора и передачи его в эксплуатацию.»

    Истец ссылался на тот факт, что 19.01.2015г был подписан акт приема-передачи после монтажа в работу, а значит аренда началась с 19.01.2015г и не имеет значение, что впоследствии арендатор выявил расхождения в плане производства работ краном и в проекте организации строительства. По мнению истца, наименование акта полностью соответствовало требованиям договора о начале аренды.

  Между тем, нами было обращено внимание суда на буквальное значение приведенного выше текста договора, а также на содержание акта от 19.01.15 в котором имелись сведения только о монтаже крана и передачи его ответчику. По нашему мнению требовалось два документа:

- акт монтажа и передачи крана арендатору (Это обусловлено тем, что перевозка, сборка и настройка такого сложного механизма как башенный кран, занимает значительное количество времени (более одного дня). До окончательной сборки (сами конструкции крана, подкрановые пути) и пуска крана в эксплуатацию его части находятся на строительной площадке, которая контролируется и охраняется силами компании-застройщика (арендатора крана). С целью возложения ответственности за сохранность еще не собранного крана на арендатора и подписывается первоначальный акт приема-передачи);

- акт передачи крана в эксплуатацию (Для пуска крана в эксплуатацию не достаточно просто его смонтировать. Башенный кран по строительной площадке перемещается по подкрановым путям. Этот акт как раз означал полную готовность к эксплуатации);

     Между истцом и ответчиком возник спор о неправильном расположении подкрановых путей, которые начал возводить истец. Истец в разрешении этой проблемы участвовать отказался и ответчику пришлось самому перестраивать проект и подстраиваться под истца. Поэтому, после необходимых согласований был утвержден новый проект организации строительства и только после этого был подписан второй документ – акт передачи крана в эксплуатацию.

     Суд согласился с нашей позицией и посчитал датой начала аренды – дату подписания второго акта (02.07.2015).