Успешная защита интересов подрядчика в Арбитражном суде Свердловской области

 Закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции по иску нашего доверителя (подрядчика) к заказчику (казенное учреждение) о возврате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, заключенного на торгах. 

       Суть дела сводится к тому, что по выигранному на электронных торгах муниципальному контракту наш доверитель обязался выполнить работы по строительству линии газопровода. Перечень работ и обязательств подрядчика по контракту был четко описан в муниципальном контракте и согласован в смете на выполнение работ.

   Для участия в конкурсе на право заключения контракта наш доверитель должен был внести обеспечение (залог) в сумме 10% от суммы контракта, что он и сделал. Сумма обеспечения (залога) должна была быть возвращена подрядчику после полного выполнения им своих обязательств по договору.

   По условиям муниципального контракта работы подрядчик должен был выполнить в течение 3 месяцев с даты заключения контракта (август 2014г) и после выполнения строительных работ получить положительное заключение специализированной организации, обслуживающей построенный газопровод. 

   Однако после заключения контракта выяснилось, что заказчиком работ не произведены необходимые подготовительные действия и даже не получено разрешение на строительство, без которого начало строительства прямо запрещено законодательством. 

   Подрядчик обратился с запросом к заказчику с просьбой предоставить ему проект, прошедший экспертизу, разрешение на строительство и другие документы, в соответствии с которыми и должно было вестись строительство. Таких запросов в адрес заказчика пришлось написать несколько, поскольку позиция заказчика сводилась к тому, что все что от него требовалось, по его мнению, он выполнил - провел конкурс на право заключения контракта. Дальше, по мнению заказчика, все должен был делать подрядчик. В частности, заказчик не хотел выполнять даже те обязанности, которые прямо возложены на него нормами градостроительного законодательства. При этом никаких функций технического заказчика по контракту подрядчику не передавалось, не предусматривалась и оплата подрядчику за выполнение им обязанностей, которые на него переложил заказчик.

 

   В результате того, что заказчик надлежащим образом не передал при заключении контракта необходимую документацию, строительные работы удалось завершить вместо планируемого ноября 2014г, только в декабре 2014г.

   Положительное заключение специализированной организации также получит не удалось, поскольку заказчик не удосужился выбрать такую организацию и заключить с ней договор на обслуживание газопровода, несмотря на неоднократные уведомления его об этом со стороны подрядчика.

   И еще более чем на год из-за той же позиции заказчика затянулись пуско-наладка газопровода и сдача построенного газопровода в эксплуатацию, что вообще не входит в обязанности подрядчика по контракту, но подрядчик фактически выполнил эту работу поскольку заказчик отказывался возвращать сумму залога.  

   К началу 2016г сдать объект в эксплуатацию так и не удалось. Несмотря на то, что организация сдачи объекта в эксплуатацию возложена на заказчика нормами Градостроительного кодекса РФ, заказчик требовал выполнить эту работу подрядчика и отказывался возвращать подрядчику сумму обеспечительного взноса.

    По мнению заказчика, все это являлось основанием для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ и удержанию суммы неустойки из суммы обеспечения. 

   При рассмотрении дела в суде нам удалось доказать, что просрочка постройки объекта произошли исключительно по вине самого заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору подряда. Дальнейшее исполнение контракта, а именно получение положительного заключения специализированной организации, обслуживающей построенный газопровод, также по вине заказчика не исполнено на протяжении полутора лет. 

   В силу положений ст.719 и 328  ГК РФ (Гражданского кодекса РФ) период, в течение которого заказчик не выполнял свои обязательства, был исключен из общего срока выполнения работ по договору. В результате чего было установлено, что просрочка со стороны подрядчика отсутствует и у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки и удержания суммы обеспечения (залога). Иск подрядчика удовлетворен в полном объеме.

 

Дело вел партнер Юридической компании BSPartners Равиль Шарипов.

 

 

 

 

 

 

 

Please reload

Последние публикации

Please reload

Архив публикаций

Please reload

Follow Us

  • Grey Facebook Icon
  • Grey LinkedIn Icon